A água de Portugal: onde está, de onde vem e o que a autonomia exigiria de facto. Cerca de metade chega de Espanha, ao abrigo de um tratado que garante menos de um terço do caudal médio e que Portugal, em larga medida, não consegue verificar.
Reconciliado a 12 de agosto de 2026 Esta edição foi reconciliada com a edição inglesa a 12 de agosto de 2026. Um assunto — o boletim semanal de armazenamento da APA, na secção 03, que a edição inglesa retirou a 29 de julho de 2026 e esta edição reconfirmou a 1 de agosto de 2026 — não pôde ser reverificado hoje, por a fonte estar inacessível a partir do ambiente de verificação. As duas edições passam a afirmar exatamente o mesmo, com todo o histórico à vista, e o valor de fim de setembro de 2025 fica assinalado [verify] em ambas.
Começar pelo recurso, não pela torneira. Portugal tem uma quantidade considerável de água renovável e controla bastante menos de metade dela.
Dois organismos intergovernamentais medem o mesmo país e chegam a números que diferem em quatro pontos percentuais. O Eurostat e a OCDE colocam a água doce renovável de Portugal em 73 593 milhões de m³ por ano, dos quais 35 000 entram de Espanha. O AQUASTAT da FAO coloca o total em 77 400, com 39 400 de origem externa. Nenhum está errado; contabilizam os rios fronteiriços de maneiras diferentes.
O que importa é que todas as fontes credíveis colocam o rácio de dependência entre 44,7% e 57,7%. Os "dois terços" tantas vezes citados não são o valor nacional — são o Tejo em particular, e mesmo aí a parcela medida em 2024/25 foi de 62,4%.
Duas contabilidades de médias de longo prazo para o mesmo país. A FAO conta todo o recurso externo natural; o Eurostat e a OCDE contam o afluxo efetivo a partir dos territórios vizinhos. Os números do plano nacional português ficam entre ambos.
A parcela da água doce renovável com origem fora de Portugal. As barras marcadas como derivado são rácios calculados a partir de dois valores de recurso publicados; a aritmética está na etiqueta e por baixo do gráfico.
Excluído, deliberadamenteExiste um sétimo cálculo e não é mostrado no intervalo acima. Agregar as doze observações anuais reportadas pelo Eurostat para 1995–2018 dá 62,3%. É aritmeticamente correto e metodologicamente incomparável: opõe anos húmidos e secos individuais a um denominador de média de longo prazo. Citá-lo ao lado dos outros inflacionaria o intervalo em cinco pontos, sobre um artefacto de definição.
O stress hídrico de Portugal tem duas respostas autorizadas que apontam em direções opostas, e ambas se confirmam na respetiva fonte.
O Índice de Exploração Hídrica do Eurostat (WEI+) classifica Portugal como mais pressionado do que Espanha — 7,27% contra 7,12%, com o agregado UE27 em 5,15%. O indicador nacional de stress hídrico da FAO classifica Portugal como muito menos pressionado do que Espanha — 12,3% contra 43,3%.
Este estudo assume o WEI+ do Eurostat e mostra a FAO ao lado. A razão está no denominador. A FAO divide a captação pelos recursos renováveis totais, incluindo todo o afluxo externo, pelo que um país que depende fortemente de um vizinho parece confortável precisamente porque a água do vizinho é contada como sua. O WEI+ desconta as devoluções e é calculado sobre recursos renováveis a uma escala que pode ser desagregada por bacia hidrográfica — que é onde a escassez portuguesa vive de facto. Nenhum é descartado; ambos estão na página.
À esquerda: WEI+ do Eurostat, 2023, países selecionados de entre os 37 com cobertura completa. À direita: o indicador nacional de stress hídrico da FAO/Banco Mundial, 2022, reverificado em direto a quatro casas decimais. Portugal aparece em ambos.
O valor anual nacional esconde duas vezes aquilo que importa — uma no espaço, outra no tempo. Abaixo está a dimensão temporal, e é severa: o mesmo país que capta 5% da água disponível em janeiro capta 84% dela em agosto.
O índice mensal de exploração hídrica da própria APA, sobre duas referências. Valores acima de 40% são classificados como escassez severa; acima de 20%, como escassez. O valor anual de 7,27% não descreve nenhum destes meses.
Passe o rato sobre uma região. Mude o indicador para ver a escassez, para que serve a água, quanto pode ser armazenado e que parte do regadio vem do subsolo.
Proveniência, não silêncioCinco dos oito valores de WEI+ por região não são publicados pela APA. A APA publica três — Sado e Mira 74%, Ribeiras do Algarve 66%, Guadiana 51%. Os outros cinco remontam a um estudo encomendado pela APA em 2021 à Bluefocus / Nemus / Hidromod, "Avaliação das disponibilidades hídricas por massa de água e aplicação do Índice de escassez WEI+". Três desses cinco — Tejo 48%, Cávado 43%, Vouga/Mondego/Lis 42% — ultrapassam o limiar de escassez severa, e são precisamente as regiões de cascata hidroelétrica onde vive a armadilha da múltipla contagem da secção 04. Saber se esse estudo calculou o WEI+ sobre a captação bruta ou sobre a consumptiva decide se aqueles cinco valores são utilizáveis. São mostrados, marcados, e não tratados como equivalentes aos três que a APA publica.
De Espanha. Ao abrigo de um tratado assinado em 1998 e revisto em 2008, cujas obrigações são um piso e não uma quota-parte — e cujo piso se desloca.
A Convenção de Albufeira fixa volumes mínimos que têm de atravessar secções de controlo determinadas em cada ano hidrológico, em cada trimestre e — desde a revisão de 2008 — em cada semana. É um instrumento real, exigível e monitorizado conjuntamente, e é invulgar entre os acordos transfronteiriços de água por ter vinte anos de relatórios de cumprimento publicados atrás de si.
Também é muito mais pequeno do que parece.
Volumes mínimos anuais em cada secção de controlo, e as obrigações do próprio Portugal mais a jusante. Só quatro destas secções são pontos onde a água entra em Portugal vinda de Espanha.
Derivado — aritmética mostrada A garantia é cerca de 31% do afluxo médio.
E vai-se erodindo Os limiares de excepção são fixados como percentagem de uma precipitação de referência calculada sobre 1945/46–2006/07 e atualizada de cinco em cinco anos. À medida que o clima seca, a média de referência desce, pelo que o nível de precipitação que desencadeia a suspensão do caudal mínimo desce com ela. A obrigação está definida em relação a uma linha de base que se move na mesma direção que o problema.
Todos os anos hidrológicos de 2005/06 a 2024/25, a partir dos relatórios hidrometeorológicos conjuntos e dos relatórios anuais de cumprimento da própria CADC, assinados pelas duas delegações. Passe o rato sobre qualquer célula. Onde o relatório de um ano cobriu as bacias em agregado e não secção a secção, a célula é desenhada esbatida e marcada — isso é um limite do registo, não um juízo.
Com fonteEspanha já incumpriu, fora de qualquer excepção. Em 2021/22 duas secções ficaram aquém sem excepção disponível: Douro em Saucelle–Águeda, 91% do mínimo anual — um défice de 347 hm³, e Tejo em Cedillo, 86% — um défice de 383 hm³. A cláusula de excepção não estava disponível em nenhuma delas: a precipitação acumulada foi 67,8% da referência contra um gatilho de 65% no Douro, e 90,6% contra um gatilho de 60% no Tejo. Em 2016/17 as secções do tratado Miranda (3199 hm³) e Bemposta (3107 hm³) entregaram 91% e 89% do mínimo de 3500 hm³, também em regime normal — o teste de precipitação do Douro ficou em 66% contra um gatilho de 65%, um ponto acima do limiar que a teria desculpado. Salto de Castro também ficou aquém, em 89%, mas não tem obrigação convencional: o Artigo 3.º enumera exaustivamente as secções do Douro e Castro não consta. É uma barragem hidroelétrica espanhola usada como substituto de medição para Miranda, pelo que citá-la como o incumprimento desloca-o do sítio.
Derivado — aritmética mostrada Os volumes em falta abaixo são a diferença entre a obrigação e o que foi entregue, a partir da mesma tabela da CADC.
Portugal, no mesmo ano, cumpriu todas as suas próprias obrigações enquanto reunia condições para o alívio por seca. Ponte de Muge esteve sob excepção declarada para a sub-bacia portuguesa e ainda assim entregou 100% do mínimo não reduzido; Crestuma entregou 130%.
Leia o ano, não o veredicto 2024/25 cumpriu integralmente, e foi húmido. O Minho em Frieira entregou 244% do seu mínimo anual, o Douro em Saucelle 243%, o Tejo em Cedillo 365%, Crestuma 327%, Ponte de Muge 457% e o Guadiana em Badajoz 219%. Sessenta e sete das setenta e oito albufeiras portuguesas monitorizadas estavam acima de 80% da capacidade a 31 de maio de 2026. O cumprimento num ano húmido não diz absolutamente nada sobre um ano seco — e o gráfico seguinte mostra como os volumes entregues seguem de perto o tempo meteorológico e não a obrigação.
Corrigido contra a fonte primária Três células de 2024/25 na grelha acima foram relidas no próprio relatório da CADC e alteradas. A extração intermédia a partir da qual esta página foi construída colocou os 327% de Crestuma na linha de Cedillo, e não trazia valor nenhum para Crestuma nem para Badajoz. O relatório é inequívoco: "Em Cedillo o volume, neste ano hidrológico, foi de 9.853 hm³, correspondente a 365% do volume anual mínimo"; "Em Crestuma o volume total registado … foi de 16.375 hm³, que corresponde a 327%"; "No Açude de Badajoz o volume total observado foi de 1.096 hm³, que corresponde a 219%". As células corrigidas levam um sublinhado azul na grelha. Vale a pena saber isto sobre a última: a coluna espanhola do mesmo parágrafo escreve o volume, por gralha, como 1.906 hm³, enquanto a coluna portuguesa diz 1.096 — e 1096 ÷ 500 = 219% resolve qual está certo.
Só são desenhadas as secções para as quais a CADC indica uma percentagem em pelo menos três anos. A linha dos 100% é a obrigação. Tudo o que está acima dela é meteorologia, não generosidade.
As secções de controlo da Convenção são monitorizadas, mas a monitorização não é simétrica. No rio onde a dependência portuguesa é maior, não existe qualquer medição portuguesa.
Extraídas do próprio registo de estações do SNIRH a 29 de julho de 2026, antes de o sítio ter fechado ao acesso automatizado. Pesquise ou ordene. EXTINTA significa desativada; SUSPENSA, suspensa; ATIVA (EDP) significa que quem detém o instrumento é o operador, não o Estado. Passe o rato sobre o nome de uma estação para ver o tipo de instrumento.
| Código | Estação | Bacia | Estado | Nota |
|---|
Não medidoNão há qualquer estação portuguesa ativa no curso principal do Minho. Todas as entradas da bacia do Minho no registo — Mazedo, Foz do Mouro, Segude, Casais, Messegães — estão em afluentes. A verificação dos 3700 hm³ devidos em Frieira assenta nos dados da própria Espanha, da barragem de Frieira. Uma rederivação cega a 2026-07-29 confirmou a ausência dentro dos relatórios de cumprimento da CADC e foi mais longe: Portugal mede de forma independente apenas duas das seis secções em que Espanha está obrigada — Miranda e Bemposta, ambas barragens portuguesas. Frieira, Saucelle+Águeda, Cedillo e Badajoz são medidas e reportadas por confederações hidrográficas espanholas, e cada leitura de precipitação que decide se Espanha deve alguma coisa vem da AEMET, a agência meteorológica espanhola. Isto é uma inferência a partir de nomes de estações numa extração, não uma ausência provada: o SNIRH devolveu 403 e o registo não pôde ser reinterrogado diretamente.
Estimado, não medidoO Guadiana em Pomarão é uma obrigação do próprio Portugal, e os seus valores diários são estimados a partir de Pulo do Lobo, a montante, em vez de medidos no local. O relatório anual de 2024/25 afirma apenas que a média diária se manteve acima do mínimo de 2 m³/s. Não é publicado nenhum volume anual para a estação.
DesativadaBarca de Alva, a histórica estação fronteiriça do Douro, está EXTINTA. Vila Velha de Ródão, no Tejo, também. E também, segundo o mesmo registo, Ponte de Muge — que os relatórios da CADC até dezembro de 2025 continuam a citar como secção de controlo viva da Convenção. Essa contradição está por resolver e fica registada em vez de ser alisada.
Cada bacia tem o seu próprio teste de suspensão, e não são iguais. O Minho suspende abaixo de 70% da precipitação de referência; o Douro abaixo de 65%; o Tejo abaixo de 60%, com um segundo gatilho de dupla condição aos 70%. O Guadiana não usa a precipitação isoladamente — usa o volume armazenado em seis albufeiras espanholas de referência a 1 de março, cruzado com a precipitação, numa tabela cujas últimas linhas dizem simplesmente EXCEPÇÃO: nenhum mínimo devido.
O regime de excepção, transcrito do Protocolo de Revisão de 2008 com as respetivas referências de artigo. Quando uma célula diz que não foi encontrada cláusula, isso é o resultado de ler o texto, não uma omissão aqui.
| Bacia | Regime suspenso | Gatilho | Janela | Limiar | Artigo |
|---|
Mínimos anuais, trimestrais, semanais e diários fixados pela Convenção de 1998 e pelo Protocolo de Revisão de 2008. Filtre por bacia. As linhas anuais e trimestrais do Guadiana são uma escala variável indexada ao armazenamento espanhol, e é por isso que são tantas.
| Bacia | Secção | Devido por | Período | Mínimo | Condição |
|---|
A decorrerO regime está a ser alterado. A 4.ª Conferência das Partes, Faro, 23 de outubro de 2024, acordou um novo regime mensal para o Guadiana em Pomarão — a primeira vez que essa secção tem algo além de uma média diária. A Proposta de Resolução 18/XVII, entregue a 23 de junho de 2026, aprova o Segundo Protocolo de Revisão que o transporta. O novo regime é mensal, indexado a uma classe hidrológica, e inclui um volume socioeconómico explícito por cima do caudal ecológico.
Transportado, não reextraídoA própria confederação hidrográfica espanhola do Douro projeta, segundo o que foi reportado, que a sua taxa de incumprimento suba de 11% dos anos hoje para 21% até 2039. Este valor chegou ao registo de investigação através de um agente delegado e não foi pessoalmente reextraído do plano espanhol nesta construção. É transportado com essa ressalva à vista, em vez de ser eliminado ou branqueado.
Portugal não tem resposta oficial para "quanta água conseguimos armazenar". Tem três respostas não oficiais, e discordam em 1600 hm³.
Cada um dos valores abaixo é real, textual, e descreve uma população de barragens concreta e identificada. Nenhum é uma declaração governamental de total nacional. A parte contraintuitiva é que o registo nominalmente mais abrangente produz o número mais pequeno.
Capacidade total de armazenamento por população contada. As barras marcadas como derivado são somas calculadas aqui a partir de tabelas publicadas por região ou por barragem; nenhuma fonte as enuncia.
Por resolver — histórico abaixoEsta página
reportou que o boletim semanal da APA se contradiz: 13 185 hm³ de capacidade total na
primeira página contra 13 299,2 hm³ somados linha a linha a partir do seu próprio anexo
por albufeira — uma diferença de 114 hm³, 0,87%. O mesmo método aplicado à coluna do
volume atual reproduz o valor de destaque do próprio boletim, 10 762 hm³, a menos de
arredondamentos. Essa leitura mudou de estado três vezes. É aqui mantida como reportada,
mas não reverificada de forma independente — posição mais fraca do que a que qualquer das
versões anteriores desta página assumiu.
29 de julho de 2026 — retirada. O boletim não pôde ser obtido: o caminho citado devolveu
HTTP 404 com corpo de erro em HTML, a cópia do SNIRH devolveu 403, e não foi encontrado
qualquer instantâneo no arquivo da Internet. Um PDF de controlo positivo no mesmo servidor
devolveu 200, pelo que a via de acesso estava a funcionar.
1 de agosto de 2026 — reconfirmada. O caminho publicado tinha variado. O boletim voltou
a estar acessível e ambos os valores foram reconfirmados por leitura direta da edição de 27 de
julho de 2026 — primeira página 13 185 hm³, soma do anexo 13 299,2 hm³, duas derivações
independentes. A inconsistência interna manteve-se por resolver na fonte.
12 de agosto de 2026 — não foi possível reverificar. Na reconciliação das duas edições,
nenhum dos valores pôde ser novamente testado: apambiente.pt e snirh.apambiente.pt recusaram
liminarmente a ligação a partir do ambiente de verificação, o arquivo da Internet também não
estava acessível a esse verificador, e a sua quota de pesquisa web estava esgotada. Fetches de
controlo a outros sítios públicos devolveram 200, pelo que a via do próprio verificador
funcionava — mas uma restrição do lado de quem verifica não é prova sobre o que o
boletim diz ou deixa de dizer. Nem confirmada nem refutada.
Retratado aquiUma passagem anterior desta investigação reportou que o registo da CNPGB contém 136 barragens e omite o Alto Rabagão. Uma recontagem direta ao longo das nove páginas dá 171, e Alto Rabagão, Alqueva, Castelo do Bode, Vilarinho das Furnas, Aguieira e Fagilde estão todas presentes. O registo não estava incompleto; a extração é que estava. O seu total de 12 270 hm³ foi somado a partir de 131 dos 171 registos e não deve ser usado. É mostrado acima como um nulo explícito em vez de apagado, porque o número está em circulação.
Não publicado, à escala nacionalA capacidade útil não existe como valor nacional. O boletim semanal publica apenas a capacidade total; nenhum dos oito inventários regionais dos PGRH traz uma coluna de volume útil a qualquer nível de agregação. Procurar útil contra um controlo que funciona devolve zero ocorrências. A capacidade total inclui água que não pode ser captada.
Inventário regulatório do 3.º ciclo dos PGRH, apenas a classe "Grande Barragem" — barragens de 15 m ou mais, ou acima de 10 m com mais de 1 hm³ retidos.
Derivado — aritmética mostrada Uma albufeira é mais de um quarto do armazenamento do país.
A posição atual é confortável e recente, lida do mesmo boletim não reverificado. A 27 de julho de 2026 as albufeiras monitorizadas retinham 10 762 hm³, 81,6% da capacidade indicada pelo boletim [verify] — herdando o estado da nota acima, por vir desse mesmo documento. Três anos antes várias dessas mesmas albufeiras estavam a um décimo da sua.
[verify] — as duas edições divergiamO valor nacional de fim de ano hidrológico mais recente com fonte está em conflito, e o conflito não está resolvido. Esta edição indicava 29 de setembro de 2025, 10 067 hm³, 76% da capacidade, atribuído ao boletim semanal da APA através de um instantâneo do arquivo da Internet de 5 de outubro de 2025. A edição inglesa indicava 30 de setembro de 2025, 10 047 hm³, 76% da capacidade, atribuído ao relatório de ano hidrológico da APA. O mesmo ponto de dados nominal, com data diferente e a 20 hm³ de distância; as duas só concordam nos 76%. Os comparativos do ano anterior também divergiam — esta edição dava 9 314 hm³ a 30 de setembro de 2024, da mesma série arquivada, e a inglesa dava "70% um ano antes e 68% em outubro de 2023". A 12 de agosto de 2026 uma tentativa de o resolver contra a fonte primária falhou: a APA e o SNIRH estavam inacessíveis a partir do ambiente de verificação e a via do arquivo da Internet não estava disponível. Nenhum dos valores é adotado aqui. Ambos são mostrados, assinalados, e idênticos nas duas edições até a fonte poder ser lida novamente.
Nota de verificação, 1 de agosto de 2026 — superada a 12 de agosto de 2026Esta nota registava que o boletim citado nesta secção esteve irrecuperável a 29 de julho de 2026 (o caminho publicado tinha variado), voltou a estar acessível, e que os valores foram reconfirmados por leitura direta da edição de 27 de julho de 2026 — primeira página 13 185 hm³, soma do anexo 13 299,2 hm³, duas derivações independentes. Continua a valer como registo do que foi lido a 1 de agosto, e está agora incorporada no histórico completo, acima, que lhe acrescenta a tentativa falhada de reverificação de 12 de agosto de 2026. A inconsistência interna mantém-se por resolver na fonte.
Percentagem de capacidade na mesma data em quatro anos consecutivos, a partir dos relatórios mensais de monitorização da comissão de seca — a via que ainda funciona enquanto o SNIRH está às escuras. Ordenado pelo enchimento de 2026, do mais baixo para o mais alto. Ordene por qualquer coluna.
| Albufeira | Bacia | Entidade gestora | hm³ 2026 | % 2023 | % 2024 | % 2025 | % 2026 |
|---|
O volume mortoBarragem de Santa Clara, no Mira. Esteve abaixo do seu nível mínimo de exploração continuamente de 2019 a março de 2025 — com água na albufeira, nenhuma dela utilizável. A 31 de maio de 2023 estava a 34,9%; a 31 de maio de 2026, a 97,7%. O seu aproveitamento tem uma área regável potencial de 12 084 ha, dos quais 5586 ha — 46,2% — foram efetivamente regados em 2024. Outras quatro albufeiras candidatas foram excluídas pelos seus próprios valores de área.
A estratégia nacional da água Água que Une orça o programa de armazenamento com precisão. Altear doze barragens existentes acrescentaria 47 hm³ por 240 milhões de euros. Construir catorze novas acrescentaria 508 hm³ por 1183 milhões de euros.
Dois itens têm fonte de financiamento De tudo o que consta desse programa, exatamente duas entradas nomeiam um instrumento financeiro — o alteamento de Marechal Carmona/Idanha (8 M€, PT2030) e a barragem da Foupana no Algarve (PT2030, sem valor indicado). Todas as outras linhas dizem a determinar. Todas as novas barragens estão em fase de estudo ou de viabilidade. E uma pesquisa no registo de 391 000 projetos do PRR encontrou zero rubricas de construção de barragens. Um programa orçamentado não é um programa financiado.
Não somar istoA tabela-resumo da mesma apresentação dá 919 hm³ para "construir barragens, interligações e novos sistemas", contra os 508 hm³ indicados só para novas barragens. A diferença são interligações e outros sistemas, não albufeiras adicionais. O valor de 47 hm³ de reforço coincide exatamente nos dois diapositivos.
Para a agricultura, esmagadoramente — mas o número depende inteiramente de se contar ou não a água que passa pelas turbinas, e essa única escolha altera todas as percentagens por um fator de vinte e dois.
A reconstrução totaliza 121 668 hm³ em 2018 na medida bruta e 5417 hm³ de água doce para usos que efetivamente a consomem. Ambos estão certos. A diferença são 116 252 hm³ de água de energia — 95,5% do valor bruto — que é devolvida ao rio na íntegra e é contada mais do que uma vez, porque a cascata do Douro regista a mesma água em cada barragem sucessiva. A "captação" da bacia do Douro excede todo o caudal anual do rio.
Use o comutador. Repare no que acontece a cada percentagem.
APA, Planos de Gestão de Região Hidrográfica, 3.º ciclo 2022–2027, Parte 2 — reconstruído aqui a partir das oito tabelas regionais. Continua a ser o balanço setorial nacional completo mais recente que existe.
Derivado — aritmética mostrada A linha da indústria exclui a água do mar, e a exclusão é regra da própria APA. A APA retira a água do mar do seu gráfico publicado e enuncia o mecanismo textualmente para a energia — "a origem de água para este fim é captada no mar". Aplicar o mesmo teste à indústria retira três linhas.
A reconstrução reconcilia então com o gráfico publicado pela própria APA à segunda casa decimal: agricultura 4164,60 contra 4164,60; urbano 794,48 contra 794,30. A indústria fica em 308,9 hm³, e não nos 609,1 hm³ que contar a água do mar produz, e a agricultura fica correspondentemente em 77,8% em vez de 73,7%.
Duas consequências dessa correção Primeira, o rácio entre o total bruto e o consumptivo é 22,5×, e não os 21× que circulam — o rácio mais antigo foi calculado antes de a água do mar sair da indústria, e tanto o numerador como o denominador se moveram. 121 668 ÷ 5417 = 22,5. Segunda, o valor bruto continua a não ser uma base única: a própria linha da energia contém 1098 hm³ de arrefecimento com água do mar em Sines, que a APA declara textualmente ser captada no mar. Retirá-la também daria 120 570 hm³. Esse terceiro valor não é usado nesta página, mas existe, e quem refizer estas contas deve saber porque são possíveis três totais defensáveis.
Uma armadilha com dataNão existe balanço setorial de 2024. Um cartão em circulação diz "VOLUME DE ÁGUA CAPTADO POR SETOR (2024) — 70% Agricultura · 13% Urbano · 5% Industrial · 12% Outros. Fonte: APA". O que ele desenha é o conjunto de dados dos PGRH de 2018: os valores foram extraídos textualmente dos dados de gráfico embutidos na própria página e cruzados com esta reconstrução — agricultura 4164,60 contra 4164,60, exato. No REA, "Fonte: APA, AAAA" é o ano em que a APA forneceu o valor, nunca o ano dos dados. A mesma família de páginas traz Fonte: APA, 2026 sobre dados do ano hidrológico 2024/25.
Não medidoO número da agricultura é um modelo, não uma medição. O PGRH calcula-o como área regada × coeficiente cultural ÷ eficiência de transporte. 71% dos agricultores portugueses não têm contador e 61% não pagam a água diretamente. Os setores que estão medidos — urbano e indústria, a partir de declarações fiscais — concordam entre fontes a menos de 2,5%.
O conflito entre os 55% e os 70% sobre a água subterrânea tem uma resolução limpa: são respostas a perguntas diferentes, e o valor mais citado não corresponde a nenhuma delas.
O peso da água subterrânea na água de rega é de 54,8% a nível nacional e de 82,7% no Algarve. Os 70% genuínos são uma estatística completamente diferente — o peso da agricultura em toda a água captada, que a APA enuncia textualmente. Citar um dos 70% em apoio do outro é a armadilha.
Recalculado a partir das tabelas regionais do 3.º ciclo dos PGRH da própria APA. Os volumes de origem superficial e subterrânea são publicados; a percentagem é o rácio.
Noventa e três massas de água subterrânea são avaliadas ao abrigo da Diretiva-Quadro da Água. Oitenta e uma estão em bom estado quantitativo; doze não estão. O Algarve detém cinco das doze — Querença-Silves, São João da Venda-Quelfes, Chão de Cevada e os dois subsistemas da Campina de Faro.
Com fonte, e por quantificarTreze das vinte e cinco massas de água subterrânea do Algarve apresentam níveis em queda. A única que subiu só o fez porque a rega sobre ela parou — Luz-Tavira, "deixou de se usar para rega". A intrusão salina está formalmente codificada em exatamente uma massa, Campina de Faro–Vale de Lobo, atribuída textualmente a "as extrações existentes do setor agrícola e do golfe". Não há concentração de cloretos, nem extensão, nem volume afetado publicados em lado nenhum.
PGRH 3.º ciclo, RH8. Estado quantitativo e químico, com a observação da própria APA onde a fez.
| Massa de água subterrânea | Quantitativo | Químico | Nota da APA |
|---|
Um oitavo da água de Portugal passa por um sistema que mede as suas perdas com cuidado. Três quartos passam por sistemas que não as medem de todo.
A rede urbana de distribuição é a parte medida: 214 entidades gestoras em baixa, cada uma a reportar ao regulador, com publicação anual. 26,5% da água que entra nessas redes nunca é faturada. Esse indicador — água não faturada — não é sinónimo de fuga, e a ERSAR é explícita quanto a isso. Contém três coisas diferentes.
Decomposição publicada pela ERSAR, redes de distribuição, 2024. Reproduzida de forma independente a partir das 214 linhas por entidade gestora, a menos de 0,1 pontos percentuais.
Assim, de cada cem litros que entram numa rede de distribuição portuguesa, cerca de vinte escoam-se para o solo, cerca de quatro perdem-se em erro de medição e uso não autorizado, e cerca de três são entregues deliberadamente e nunca faturados. A nível nacional isso são cerca de 81 hm³ por ano — valor do próprio Governo.
Atenção ao denominadorNão fazer a média da coluna das entidades gestoras. A média não ponderada entre entidades é de 36,6%; o valor nacional ponderado pelo volume é de 26,4%. As pequenas entidades gestoras com rácios péssimos são numerosas mas movem pouca água. Fazer a média sobrestima a perda nacional em dez pontos. As entidades individuais vão de 2,9% a 72,7%.
A estratégia nacional define exatamente o indicador certo — "percentagem de rede que excedeu a vida útil esperada", com uma meta abaixo de 10%. O seu valor atual está registado como s/d: sem dados. O que é publicado é o volume reabilitado, e isso chega.
O indicador publicado pela ERSAR usa como denominador as condutas com mais de dez anos. Medida sobre a extensão total da rede, a taxa verdadeira é ainda mais baixa.
Derivado — aritmética mostrada
Portugal está a substituir a sua rede de água cerca de seis vezes mais devagar do que a vida útil que ele próprio assume exige, numa rede em que 86,9% das condutas já passaram os dez anos e cujo índice de valor da infraestrutura caiu para 0,36, abaixo do limiar aceitável de 0,40 do regulador e ainda a descer.
A assimetria, numa tabelaNo plano de bacia do Guadiana da APA, uma única tabela de indicadores traz os dois setores. A linha do urbano tem regulador, ano e número: perdas físicas 25,3% na região, 21,2% a nível nacional, 2018, com fonte na ERSAR. A linha da agricultura, na mesma tabela, não tem regulador, nem linha de base, nem número — apenas uma meta de 25% para 2027. O documento de planeamento do próprio país quantifica as perdas de um oitavo da sua água e deixa os três quartos em branco.
O que existe é a eficiência de transporte por aproveitamento para os 33 maiores aproveitamentos hidroagrícolas públicos: uma média simples de 75,5%, desde 8% no Alvor até 98% em Alfândega da Fé, com o Alqueva em 92,2%.
Duas médias nacionais válidasOs mesmos dados sustentam uma eficiência ponderada pelo volume de ~95% tão bem como a média simples de 75,5%, porque só o Alqueva é cerca de 40% do volume nacional e é muito melhor do que o aproveitamento pequeno mediano. Citar qualquer uma delas sozinha deturpa o sistema.
A armadilha da circularidadeO movimento óbvio é multiplicar os 4212 hm³ da agricultura por uma eficiência de 75% para obter as perdas de rega. Isso estaria errado. O valor de captação do PGRH já é obtido dividindo o consumo na parcela pela eficiência de transporte. Aplicar a eficiência duas vezes fabrica um número grande, confiante e inteiramente inventado. Nenhum número desses aparece nesta página.
Não publicadoA evaporação nas albufeiras não é quantificada por ninguém. Nenhum valor da APA, da REN, da EDP ou da EDIA. As estimativas académicas vão de 750 a 1230 mm por ano sobre a superfície de água. Num país cuja maior albufeira tem uma superfície de 250 km², isso não é um erro de arredondamento, e ninguém o publica.
Estão três opções em cima da mesa — dessalinização, reutilização e preço. Duas são infraestrutura e mal estão construídas. A terceira não custa nada a mudar e é a maior das três.
Um agregado familiar português paga 1,348 €/m³ na fatura de referência da ERSAR (dados de 2024 — 13,48 €/mês por 10 m³, incluindo taxas e IVA). Na campanha de 2026, um regante do Alqueva paga 0,0706 €/m³ em alta pressão (valor médio) ou 0,0382 €/m³ em baixa pressão (Edital EDIA, Anexo II).
Corrigido a 1 de agosto de 2026Esta secção indicava 1,61 €/m³ para o retalho doméstico e um rácio de 27–53×. O valor de 1,61 € é receita ÷ volume faturado de todos os utilizadores — domésticos e não domésticos, com serviços auxiliares — e não uma tarifa doméstica; com a fatura de referência da ERSAR (1,348 €/m³, dados de 2024) o rácio é 19–35×. Entretanto, as contas auditadas de 2025 da EDIA imparizam integralmente o segmento de água — 2 029 018 255 € brutos, sem nunca ter sido praticada amortização — pelo que a recuperação do capital do Alqueva é 0%; a exploração recupera 72% (26,6 M€ de receitas contra 36,9 M€ de gastos). A edição inglesa recebeu a correção tarifária a 29 de julho; esta edição só hoje.
Tarifas de retalho e em alta do relatório da ERSAR de 2025 sobre dados de 2024; tarifas do Alqueva do Despacho 3025/2017, tal como reproduzido nas contas da própria EDIA. Repare na escala — é logarítmica, porque um eixo linear torna invisível qualquer barra agrícola.
Derivado — aritmética mostrada
Este rácio é um cálculo a partir de dois valores oficiais com fontes separadas. Nenhuma fonte isolada o enuncia. A tarifa do Alqueva tem também um encargo fixo de conservação — 55,22 €/ha/ano em alta pressão e 20,08 € em baixa — que a comparação em €/m³ não inclui.
Aviso de atualidadeA tarifa de 2017 foi substituída. O Despacho 1645/2026, de 10 de fevereiro de 2026, fixa a campanha de 2026 e introduz uma estrutura de penalização por excesso de dotação — o consumo entre 100 e 110% do volume autorizado é cobrado ao preço base +150%, e entre 110 e 125% ao preço base +400%. Os valores base para 2026 constam do Edital da campanha de 2026 da EDIA (Anexo II, «Tarifário para 2026», assinado a 2 de junho de 2026): 0,0706 €/m³ em alta pressão (valor médio; 0,0689–0,0847 por período) e 0,0382 €/m³ em baixa pressão, com componente de conservação de 65,83 €/ha (alta) e 23,94 €/ha (baixa). As bandas de penalização confirmam-se na mesma tabela: consumos >100–110% a 2,5× o preço base e >110–125% a 5×. Uma versão anterior desta nota dizia que os valores de 2026 «não foram obtidos» — estavam publicados no site da EDIA; corrigido a 1 de agosto de 2026, achado por auditoria cega.
AuditadoAs tarifas de rega cobrem a exploração. Não construíram o aproveitamento. A auditoria de seguimento do Tribunal de Contas à EDIA, em 2005, avaliou o projeto do Alqueva em 2,7 mil milhões de euros, dos quais mais de 70% são infraestruturas de rega, e concluiu que a receita estimada de tarifas e de energia para 2004–2006, de 35 milhões de euros, representava "apenas cerca de 7% do volume de investimento previsto". O mesmo relatório nota que a EDIA não recebeu subsídio à exploração em 2003. A exploração era aproximadamente autofinanciada; quem o construiu foram o Estado e os fundos europeus. Depois de 1999 e 2005, a cobertura seguinte do Tribunal de Contas é o Relatório n.º 4/2016 – 2.ª Secção, auditoria à concessão das centrais hidroelétricas de Alqueva e Pedrógão, com a situação financeira da EDIA em capítulo próprio — três peças com incidência na EDIA em 1577 relatórios do arquivo 1999–2025. Uma versão anterior desta passagem afirmava «não há nada mais recente» do que 2005; corrigido a 1 de agosto de 2026, achado por auditoria cega.
A central do Algarve é um contrato misto de conceção-construção-exploração de 107,9 milhões de euros, dos quais 54,0 milhões são cofinanciamento do PRR. A Fase 1 está dimensionada para 16 hm³ por ano, expansível para 24. Realizou-se um lançamento simbólico da primeira pedra a 8 de julho de 2026; a conclusão está prevista para finais de 2027 ou início de 2028.
Não publicadoO consumo de energia da central não está publicado em lado nenhum. Nem no anúncio do contrato, nem na página do projeto, nem na página de números-chave. Os valores de ≈3,5 kWh/m³ e 0,51 €/m³ que circulam em trabalho anterior sobre este tema são do Porto Santo, usados como analogia. Não são desta central, e não são aqui usados como tal.
Uma propriedade da central importa para o sistema mais vasto e está documentada: uma capacidade de redução de carga de 25%, que faz da dessalinização uma carga elétrica programável em vez de fixa. Numa rede com forte penetração de renováveis e com albufeiras capazes de reter a produção, é essa a parte interessante.
Volumes atuais, nacionais e do Algarve, face à meta de 2040. Linhas de investimento regionais da Água que Une; só a do Algarve é financiada pelo PRR e só a do Algarve tem prazo próximo.
A reutilização nacional está em 8,3 hm³ — 1,1% das águas residuais tratadas — contra uma meta de 116 hm³ em 315 estações de tratamento até 2040, por 137 milhões de euros mais 12 milhões de entidades gestoras em baixa e privados. É um aumento de catorze vezes exigido em catorze anos. O Algarve já está em ~6,2 hm³, cerca de 15%, com quinze utilizadores — nove campos de golfe, três utilizadores privados de espaços verdes, dois municipais e um ambiental — e protocolos assinados para chegar a 9 hm³. Não extrapolar a taxa do Algarve para o país.
Inferência — assinalada como tal pela própria fonte A Água que Une projeta o consumo agrícola a subir de 3175 hm³ para 4093 hm³ até 2040 — mais 28,9% — no mesmo documento que propõe centenas de milhões em investimento de eficiência. O seu cenário para 2040 assume 120 000 hectares de rega adicional ou intensificada: 28 000 ha genuinamente novos, 21 000 ha a completar o Alqueva, 20 000 ha de uso acrescido em aproveitamentos existentes, e o restante por elevar a 90% a utilização de infraestrutura pública já construída. Isto é um dado de entrada de cenário para um modelo de procura, não um plano financiado, e não pode ser reportado como "o Governo planeia acrescentar 120 000 hectares". O documento nunca nomeia a tensão entre as suas duas metades.
O que se planta importaA amendoeira precisa de cerca de 2,4× a água da oliveira — 6988 contra 2953 m³/ha no Alentejo, INE 2023. Os ganhos de eficiência e a mudança de cultura puxam em direções opostas, e só um deles está no programa de investimento.
Não é hipótese. Oito episódios de seca em vinte e dois anos, dois deles a cobrir todo o país, e um sistema de abastecimento que responde com camiões-cisterna.
Distribuição das classes do PDSI na data de referência de cada episódio, a partir dos relatórios de monitorização da própria APA e dos documentos da comissão de seca. As barras marcadas com tramas são anos em que o episódio está confirmado mas a repartição por classes não foi obtida.
2005 continua a ser a referência — o único ano em que mais de metade do território atingiu a classe extrema. 2022 é o segundo, e num sentido específico pior: a 31 de agosto de 2022 cada quilómetro quadrado de Portugal continental estava em seca severa ou extrema, 60,4% severa e 39,6% extrema, sem território nenhum em qualquer classe inferior. 2025 não foi ano de seca. Em junho de 2026, um total de 36,2% do território está normal e 61,1% em seca fraca, com o SPI-3 a colocar o Minho, o Vouga, o Sado, o Mira e o Algarve em seca severa.
Cada linha é uma consequência documentada com a sua fonte. Onde o valor em circulação não pôde ser rastreado até uma fonte primária, isso é dito em vez do valor.
| Ocorrência | Valor | Quando | Fonte |
|---|
Com fonteFagilde, 2017. A albufeira que abastece Viseu caiu para 15–20% da capacidade; o município fez 112 cargas de camião-cisterna por dia e aprovou 4,5 milhões de euros em obras de emergência. Fagilde retém 3,84 hm³ e retém 3,84 hm³ desde 1984. Foi anunciada uma substituição em 2024. Nada foi construído.
Rastreado, e não confirmadoO muito repetido "135 000 pessoas, mais de 100 camiões" para Fagilde remonta a um excerto de televisão de arquivo não identificado. O valor no registo ministerial é de 96 camiões, a 18 de novembro de 2017, com um mínimo histórico da albufeira de 7,1%. O número maior não é usado aqui.
Com fonteAgosto de 2022: 2346 operações de abastecimento por camião-cisterna a nível nacional num único mês, +140% face à média histórica. Bragança 685, Viseu 479, Vila Real 272. É assim que fica um sistema nacional de abastecimento quando a sua margem desaparece.
Com fonteO Algarve, 2024: cortes impostos de −15% no urbano, −25% na agricultura e −18% no golfe face a 2023, determinados por resolução do Conselho de Ministros explicitamente para evitar a "rutura efetiva no abastecimento público". Nessa altura 84% das massas de água subterrânea da região estavam abaixo do percentil 20.
Vários números em larga circulação sobre a precipitação portuguesa não puderam ser documentados, e um está simplesmente errado. São listados em vez de silenciosamente descartados, porque quem os encontrou merece saber o que aconteceu quando foram verificados.
Cada afirmação foi verificada contra as normais das próprias estações do IPMA e contra documentos publicados. "Não encontrado" significa não encontrado pelos métodos disponíveis, e as tentativas estão registadas no ficheiro de investigação por trás desta página.
| Afirmação | Como circula | O que a fonte diz | Veredicto |
|---|
Duas armadilhas de nome contra conteúdo O portaldoclima.pt está morto — redireciona com 301 para a página inicial do IPMA, e a ligação do próprio menu do IPMA resolve para um esboço cujo corpo é a palavra Redireccionamento. E o "PNACC 2100" não existe como documento. O verdadeiro é o RNA2100, o Roteiro Nacional para a Adaptação; o plano em vigor é o ENAAC 2020. Os números do RNA2100 — Sul −15% em RCP4.5 e −35% em RCP8.5 para 2071–2100 face a ~1971–2000, a partir de 45 simulações EURO-CORDEX — são as únicas projeções primárias localizadas.
Legível por máquina, e sem documentaçãoO PDSI e o SPI para Portugal continental estão disponíveis mensalmente desde 1941 e 1942 respetivamente até junho de 2026, num servidor OGC WMS sem documentação em cs2.ipma.pt — descobrível apenas lendo o JavaScript das próprias páginas do IPMA. É a série climática portuguesa mais rica que é acessível por programa, e nada aponta para ela.
O que Portugal controla, o que não controla, e quais são realmente as opções depois de a aritmética estar em cima da mesa.
A "autonomia hídrica" é geralmente colocada como uma questão de oferta. Face à evidência acima, é sobretudo uma questão sobre três coisas que Portugal já possui: o que armazena, o que cobra e o que mede.
Cerca de 47,6% da água doce renovável — 35 000 hm³ por ano — chega de Espanha. Desses, o tratado garante 10 800 hm³. Os restantes 24 200 hm³ chegam porque chove em Espanha e Espanha não precisa deles, não porque Portugal tenha qualquer direito sobre eles.
E a capacidade de Espanha para reter água não é simétrica da capacidade de Portugal para a reter.
Capacidade espanhola da BD-Embalses do MITECO, 28 de julho de 2026. Capacidade portuguesa do inventário "Grande Barragem" do 3.º ciclo dos PGRH. Registos diferentes com regras de inclusão diferentes — a comparação é indicativa de escala, não exata.
Derivado — aritmética mostrada Espanha retém a montante muito mais água do Guadiana do que aquela que deve a jusante.
A obrigação do Guadiana é uma escala variável indexada ao armazenamento espanhol a 1 de março, que vai de 600 hm³ no escalão mais húmido até 300 hm³ e depois até EXCEPÇÃO — nenhum mínimo sequer — quando as seis albufeiras espanholas de referência descem abaixo de 2650 hm³. O rácio entre o que Espanha pode reter e o que tem de libertar está entre dezasseis e trinta e dois para um, e é mais largo exatamente quando importa.
A procura do lado espanhol também não é estática. O plano do Douro regista 3644 hm³/ano de procura bruta atual, dos quais 3346 hm³ são agricultura, e planeia 23 930 ha de novo regadio até 2027, com mais 18 962 ha até 2033. O plano do Guadiana eleva a procura de 2023 para 2266 hm³ até 2027. A procura a montante está a ser planeada em alta ao mesmo tempo que a garantia a jusante é recalculada contra uma linha de base em queda.
Todas as quantidades aqui aparecem noutro ponto desta página com a sua fonte. Postas lado a lado, mostram que opções são grandes e quais são gestos. As barras são hm³ por ano salvo indicação em contrário.
A ordenação é desconfortável, mas é o que a aritmética dá.
A conclusão honestaPortugal não pode tornar-se autónomo em água no sentido de não precisar da água espanhola. Metade do seu recurso renovável tem origem física fora do seu território, e nenhuma combinação de dessalinização, reutilização e armazenamento em cima da mesa fecha um vazio de 35 000 hm³ — todo o programa de armazenamento proposto é 1,6% disso. O que Portugal pode fazer é reduzir a consequência de um mau ano espanhol: armazenar mais, perder menos, cobrar o que usa e medir aquilo que cobra. O primeiro está orçamentado e não financiado, o segundo está medido e é lento, o terceiro é politicamente difícil e aritmeticamente o maior, e o quarto é a precondição do terceiro.
E uma coisa que a autonomia não éTodos os números desta secção assentam em medições que Portugal ou não faz ou não consegue alcançar de momento. Não há estação no curso principal do Minho. Pomarão é estimado. O SNIRH está às escuras para acesso automatizado há quatro meses. Um país não pode gerir aquilo que não mede, nem negociar sobre aquilo que não consegue verificar.
O que esta página não lhe pode dizer, e o que foi tentado antes de desistir. Isto são achados, não desculpas — vários deles são as coisas mais importantes da página.
Cada linha diz o que falta, em que estado está e o que foi sondado. Ausência aqui significa "não encontrado pelos métodos disponíveis", nunca "provado que não existe".
| O que falta | Estado | O que foi sondado | Onde |
|---|
O SNIRH está às escurasO sistema nacional de informação de recursos hídricos de Portugal devolve HTTP 403 a todos os clientes. curl, WebFetch, serviços de proxy, e um navegador Chrome real com sessão iniciada a partir de um IP residencial. O Internet Archive data-o: um 200 tão tarde como a 6 de março de 2026, 403 intermitentes desde novembro de 2025, e 403 contínuo desde 29 de março de 2026. Séries de precipitação, de caudal, de albufeiras e piezométricas — indisponíveis ao acesso automatizado há quatro meses. Uma coisa não foi testada: um endereço IP doméstico português.
Foram encontradas três vias de contorno e é nelas que muito desta página assenta: shapefiles de estações em bloco em sniambgeoviewer.apambiente.pt (os ficheiros nomeados devolvem 200; a listagem do diretório devolve 403), uma API ArcGIS REST funcional em inspire.apambiente.pt, e o armazenamento em albufeiras através dos PDF mensais da comissão de seca, contínuos de abril de 2019 a maio de 2026.
Um 200 que não é um êxito O diariodarepublica.pt devolve agora o mesmo invólucro de 2346 bytes com "JavaScript is required" ao curl e ao WebFetch. Foi verificado com um controlo positivo — uma resolução obtida com sucesso mais cedo no mesmo dia devolve o invólucro idêntico. Três linhas de investigação separadas embateram nisto de forma independente. Os PDF diretos em files.diariodarepublica.pt ainda funcionam se o caminho exato for conhecido. Relacionado: a pesquisa do próprio ffms.pt devolve HTTP 200 com resultados que ignoram inteiramente a consulta, o que se lê como "sem resultados" e não é.
Um erro que esta página apanhou em si própria Construir a grelha de cumprimento obrigou a ler o relatório anual da CADC contra a extração de onde ele veio, e os dois não coincidiram. Três células de 2024/25 estavam erradas — os 327% de Crestuma tinham sido atribuídos a Cedillo, e Crestuma e Badajoz não traziam nada. Estão corrigidas na secção 02, marcadas na grelha, e o texto textual da fonte é citado ao lado delas. A correção é mostrada em vez de absorvida, porque uma página que promete que a sua aritmética pode ser derrubada tem de demonstrar como é que isso se parece. Significa também que a mesma classe de erro pode sobreviver noutras células que nunca foram reverificadas de forma independente.
Sobre o métodoTodos os números desta página trazem fonte, ano e tipo. Onde não foi possível encontrar fonte, ficam registadas as tentativas em vez de o vazio ser preenchido. Nada aqui é retirado de conhecimento geral, e nenhum número aparece sem um documento por trás. Quando um valor é derivado, a aritmética é mostrada para que possa ser verificada e derrubada. O balanço setorial é de 2018 porque o 3.º ciclo dos PGRH é a reconstrução completa mais recente que existe; o registo de cumprimento termina em 2024/25 porque esse é o último ano hidrológico reportado pela CADC.
O que motivou istoEste estudo foi motivado pelo documentário FFMS/RTP Onde está a água?, de junho de 2026. Vários dos seus números são testados nesta página. Dois sustentam-se, vários não puderam ser documentados, e um — a normal de precipitação de Viana do Castelo — está errado em 19%. Isso não é tanto uma crítica ao filme quanto uma demonstração de como uma estatística plausível sobre água se solta depressa do seu documento.