A água que se perde, e a que nunca foi medida

Corrigido a 29 de julho de 2026O valor da indústria nesta página estava errado e foi corrigido. Constava 609 hm³ / 10,7%, o que contabilizava 300 hm³ de captação de água do mar e de águas de transição — aquicultura costeira e o complexo industrial de Sines — como utilização de água doce. A APA exclui a água do mar do seu próprio gráfico publicado e enuncia o mecanismo textualmente para a energia; aplicar o mesmo critério à indústria fecha a diferença para 1,2 hm³. A indústria representa 309 hm³ / 5,7% da captação consumptiva de água doce. A agricultura sobe, em consequência, de 73,7% para 77,8%. É a mesma classe de erro que a página assinala nos valores da hidroeletricidade — detetada ali, não detetada aqui.

Antes de perguntar o que se perde, é preciso estabelecer o que existe. A resposta depende inteiramente de se contar ou não a água que passa pelas turbinas — e essa única escolha altera todas as percentagens por um fator de vinte e um.

Portugal captou 121 968 hm³ de água em 2018 na medida bruta. Captou 5417 hm³ de água doce para utilizações que consomem efetivamente água. Ambos os números estão certos. A diferença é a hidroeletricidade, que representa 94% do valor bruto e é devolvida ao rio na íntegra — e que é contada mais do que uma vez, porque a cascata do Douro regista a mesma água em cada barragem sucessiva. A «captação» da bacia do Douro excede o caudal anual do próprio rio.

Use o seletor para ver o efeito disso sobre o peso de cada setor.

Apenas imprensaO número que toda a gente cita não existe. O conjunto em circulação — agricultura 75%, urbano 13%, indústria 5%, turismo 0,7% — não consta de nenhuma fonte e soma 93,7%. Junta o valor da agricultura do PNA 2015 ao valor urbano de um documento diferente, com outro denominador. O conjunto real do PNA 2015 é 75 / 20 / 5 / 0,7.

Os 75% em si resistem ao escrutínio. Remontam ao Plano Nacional da Água 2015, Quadro 7, que descreve a utilização de água em 2012 excluindo a energia. A reconstrução independente de 2018 acima coloca a agricultura em 77,8% da água doce — uma corroboração próxima, a partir de dados distintos, seis anos depois.

Não medidoO número da agricultura é um modelo, não uma medição. O PGRH calcula-o como área regada × coeficiente cultural ÷ eficiência de transporte. 71% dos agricultores não têm contador de água — valor de um inquérito Gulbenkian/Ipsos a cerca de 490 explorações (2021), não do Recenseamento Agrícola do INE, que não contém esta estatística (atribuição corrigida a 29 de julho de 2026). Os setores que são medidos — urbano e indústria, a partir de declarações fiscais — concordam entre fontes dentro de 2,5% onde a comparação foi possível. A agricultura não: no Guadiana, o volume declarado para a taxa de recursos hídricos é 62% inferior ao modelado no PGRH, e entre ciclos de planeamento as diferenças regionais chegam a +98%.

Esta é a parte que está genuinamente, cuidadosamente medida — 214 entidades gestoras em baixa no universo do regulador — 14 das quais não reportaram o indicador em 2024 — com publicação anual. Corresponde a cerca de 14% da água que o país consome.

A água não faturada não é sinónimo de fugas, e a ERSAR é explícita quanto a isso. O indicador é a diferença entre a água entrada no sistema e a água faturada, e contém três coisas distintas.

Portanto, em cada cem litros que entram numa rede de distribuição portuguesa, cerca de vinte perdem-se no solo, aproximadamente quatro perdem-se em erros de medição e uso não autorizado, e cerca de três são entregues deliberadamente mas nunca faturados — combate a incêndios, lavagem de arruamentos, rega municipal.

Atenção ao denominadorNão faça a média da coluna. A média não ponderada entre entidades gestoras é 36,6%. O valor nacional ponderado pelo volume é 26,4%. As entidades pequenas com rácios maus são numerosas mas movimentam pouca água. Fazer a média da coluna sobrestima a perda nacional em dez pontos percentuais.

A variação entre entidades gestoras é a verdadeira história, e é enorme — de 2,9% a 72,7%. Dois concelhos vizinhos podem diferir em cinquenta pontos.

Corrigido a 29 de julho de 2026Os valores desta nota estavam errados e foram corrigidos. Constava 15,3% contra 28,5%, par que não se reproduz a partir do ficheiro por entidade sob nenhuma agregação. As entidades em regime de concessão apresentam 14,9% de água não faturada, contra 28,0% nas restantes, ponderando pelo volume — em média simples, 18,8% contra 39,0%. A ERSAR não publica esta comparação — foi calculada a partir das linhas por entidade, e traz consigo um fator de confundimento: as concessões não servem uma amostra aleatória de Portugal. Concentram-se em redes mais densas, mais recentes e mais litorais. A diferença é real; a leitura causal não está disponível a partir destes dados.

A pergunta tem uma resposta oficial em Portugal, e a resposta é que ninguém contou.

O PENSAARP 2030 — a estratégia nacional em vigor — define exatamente o indicador certo: «percentagem de rede que excedeu a vida útil esperada», com uma meta inferior a 10%. O seu valor atual está registado como s/d: sem dados. O mesmo para as águas residuais e para as pluviais, cuja rede o plano assinala nunca ter sido inventariada.

Não medidoO indicador que responderia a esta pergunta existe no papel desde 2024, com uma meta associada. A medição que lhe daria conteúdo não existe. Já era este o diagnóstico do plano anterior, uma década antes.

Duas coisas estão publicadas e, em conjunto, sustentam uma resposta.

Primeiro, a ERSAR regista para cada entidade gestora a extensão de condutas com mais de dez anos — é o denominador escondido do indicador de reabilitação. A nível nacional são 95 924 km de 110 327 km: 86,9%. Dez anos é um limiar baixo face a uma vida útil de projeto de quarenta anos, pelo que isto diz que a rede não é nova; não diz que idade tem.

Segundo, o ritmo de substituição. E é aqui que o quadro se torna claro.

Inferência — aritmética exposta 2304 km reabilitados em cinco anos ÷ 5 ÷ 110 327 km = 0,418% por ano.
A esse ritmo, um ciclo completo de substituição demora 239 anos. O PENSAAR 2020 assume uma vida útil de projeto de 40 anos para as condutas de água. Portugal está, por isso, a substituir a sua rede cerca de seis vezes mais devagar do que a sua própria vida útil assumida exige. As palavras do próprio plano, há uma década, eram que a renovação decorria a «praticamente a metade do que as boas práticas recomendam». Desde então, reduziu-se para metade outra vez.

Esta é a resposta honesta à questão da idade. Não «a conduta média tem X anos» — esse número não existe — mas uma rede a ser substituída num ciclo de dois séculos face a uma vida útil de projeto de quarenta anos, na qual 87% das condutas já ultrapassaram os dez anos, e cujo índice de valor da infraestrutura desceu de 0,37 para 0,36, abaixo do limiar aceitável da ERSAR de 0,40 e ainda em queda.

Portugal orçamentou isto. O número está no Diário da República.

O PENSAARP 2030 exige 5500 milhões de euros até 2030 em abastecimento de água, águas residuais e pluviais, dos quais 2860 milhões — 51,8% — são reabilitação. Do total, 1832 M€ recaem sobre sistemas de titularidade estatal e cerca de 3565 M€ sobre os municipais. Toda a amplitude entre os cenários de ambição do plano está na reabilitação municipal.

Inferência — aritmética exposta Quanto custaria a substituição integral. A ERSAR reporta 110 327 km de condutas de distribuição mais 10 665 km de condutas em alta — 120 992 km. O PENSAAR 2020 indica um custo unitário de renovação de 80 € por metro. Multiplicando: 9,68 mil milhões de euros para substituir a rede de água uma vez.
Duas ressalvas que importam. Os 80 €/m estão a preços de aproximadamente 2014 e subestimam os custos de 2026. E trata-se da substituição integral — a parcela que efetivamente precisa de ser substituída é precisamente o valor registado como s/d na secção 03.

Contra uma necessidade declarada de 5500 M€, a componente do PRR dedicada à água — Componente 9, Gestão Hídrica — tem 239,9 M€ aprovados e 126,8 M€ pagos (instantâneo de 29 de julho de 2026). E chega a 25 dos 308 concelhos portugueses.

Quase tudo aterra em dois sítios: o Algarve (104,0 M€ em 16 concelhos, 71,6% pagos) e a Madeira (82,2 M€ em 7 concelhos, 23,8% pagos). Um concelho alentejano, Mértola, e um da região de Lisboa, Oeiras, representam o restante. 283 concelhos não recebem nada desta componente.

Ler com cuidadoIsto não é o quadro completo, e seria errado dizer que Portugal financia apenas 4% da sua necessidade hídrica. O PENSAARP é financiado sobretudo por tarifas, orçamentos municipais e pelos programas regionais do Portugal 2030; a componente do PRR é um instrumento dirigido às regiões com escassez hídrica, não o orçamento do setor. O que a comparação mostra é quão pequena e quão concentrada geograficamente é a verba que ocupa os títulos.

Verificado contra os dadosAs comunicações do Governo afirmam que as entidades gestoras algarvias «executarem mais de 40 milhões de euros de investimento na reabilitação de redes». Essa afirmação corresponde a uma sublinha específica — C09-i01.01, o programa municipal de redução de perdas gerido pela AMAL, 51 projetos em 15 dos 16 concelhos algarvios — e o veredito divide-se. Aprovado: 47,65 M€, o que a confirma. Pago: 35,97 M€, o que a refuta por 4,03 M€. O verbo da própria afirmação é executarem e, como esta sublinha é financiada a 100% pelo Next Generation EU sem cofinanciamento municipal, investimento executado e subvenção desembolsada são os mesmos euros. Na medida que a formulação implica, o registo não sustenta os 40 M€. O valor aprovado excede, aliás, o próprio envelope declarado pela AMAL, de 43,9 M€.

Não verificávelA afirmação complementar — 160 km de rede intervencionados face a uma meta de 125 km — não pode ser testada a partir do registo. A meta existe como marco 9.2, «pelo menos 125 km de intervenções destinadas a reduzir as perdas de água no setor urbano no Algarve», com prazo no 1.º trimestre de 2026. No ficheiro que a deveria registar, tanto o valor atingido como a data de conclusão estão vazios, e não existe qualquer campo estruturado de quilómetros em nenhum dos onze conjuntos de dados do PRR.

Nada registado como concluído O C09 concluiu 0 dos seus 7 marcos — a única das 22 componentes do PRR a zero. 76 dos seus 77 projetos não têm qualquer data efetiva de conclusão, contra 30,7% a nível nacional, e 65 já ultrapassaram a data prevista, com 156,2 M€ aprovados. O único projeto com conclusão registada terminou 517 dias atrasado e vale 14 466 €.

Nem tudo é água35,0 M€ dos 239,9 M€ são um parque fotovoltaico no Alqueva, dentro da componente da água. Ler todo o C09 como verba para a água sobrestima-a em 17,1% (o parque é 14,6% do total). E o «Plano Regional de Eficiência Hídrica do Algarve» aplica a sua maior parcela numa só localização — 18,6 M€, 36,3% — em Mértola, que é Alentejo e não Algarve.

Sem consequênciaO PENSAARP 2030 cita o veredito do Banco Mundial sobre o seu próprio antecessor: «Inconsequência dos alertas para os desvios entre resultados e metas». Uma pesquisa no novo plano por consequência, incumprimento, sanção e penalização também não encontra qualquer mecanismo de consequência. O relatório de monitorização que mostraria os progressos nunca foi publicado — a página que a RCM designa está no ar, mas contém apenas os volumes do plano e as próprias RCM — tal como o relatório anual público que o grupo de acompanhamento do próprio plano se comprometeu a publicar.

InferênciaDe 28,8% para 26,4% são 2,4 pontos dos 10,8 necessários — 22% do percurso nos dois primeiros dos oito anos de dados (2022→2024): um ritmo de 1,2 pontos por ano, face aos 1,35 que a meta exige. Cumprir a meta de 2030 significa deixar de perder mais 71 hm³ todos os anos: cerca de 8,4% de tudo o que as redes públicas do país colocam atualmente em abastecimento.

A comparação a que se recorre habitualmente não pode ser feita. Vale a pena dizê-lo com clareza, porque a frase «Portugal está entre os piores da Europa em perdas de água» é comum e não é sustentada, atualmente, por nenhuma tabela completa.

Em escassez, Portugal está mensuravelmente sob pressão: 7,27% contra um agregado da UE27 de 5,15%, cerca de 40% acima. Mas o valor nacional anual esconde o que realmente importa. A avaliação da própria APA ao nível das regiões hidrográficas coloca o Sado e Mira em 74%, as Ribeiras do Algarve em 66% e o Guadiana em 51% — todos em escassez severa ou extrema — com valores de verão a atingir 84%.

Portugal está ausenteNas perdas de rede, Portugal não consta sequer da comparação. O Europe's Water in Figures 2026 da EurEau, a única tabela europeia de perdas de rede que existe, apresenta Portugal como N/D tanto para perdas reais como para água não faturada. O Eurostat tem uma categoria de fugas em env_wat_bal; vinte países reportam para ela e Portugal não reporta nenhum valor. Os dados de captação portugueses no Eurostat param em 2020, apesar de os metadados anunciarem 2023.

Existe um mecanismo que resolveria isto. A Diretiva da Água para Consumo Humano reformulada, no artigo 4.º, n.º 3, exigia que cada Estado-Membro avaliasse as fugas segundo uma metodologia comum e reportasse à Comissão até 12 de janeiro de 2026. Esse prazo terminou seis meses antes da redação deste documento. Sondagens ao próprio rastreador de ações da Comissão, ao CIRCABC e ao WISE não encontraram qualquer publicação.

Sem citaçãoA Estratégia de Resiliência Hídrica da própria Comissão Europeia afirma que «os níveis nacionais de fugas variam atualmente entre 8% e 57%». A afirmação não tem nota de rodapé — as notas imediatamente antes e depois tratam de assuntos não relacionados. Lê-se como um facto europeu autorizado e não é rastreável a dados por país a partir do próprio documento, pelo que não é usada aqui para situar Portugal em lado nenhum.

O problema mais profundo é que estão em jogo, ao mesmo tempo, três definições incompatíveis: perdas reais técnicas, água não faturada, e a água não faturada portuguesa, que é um indicador económico e não o índice de fugas que a Diretiva exige. A edição de 2021 do relatório da EurEau di-lo textualmente — «it is not reliable to make comparisons between countries in this context» — e a edição de 2026 mantém uma advertência mais geral.

A agricultura representa três quartos da água consumptiva de Portugal. É também a menos medida.

A DGADR publica a eficiência de transporte real dos 33 maiores aproveitamentos hidroagrícolas públicos: uma média simples de 75–76% em 2024, variando entre 8% no Alvor e 98% em Alfândega da Fé, com o Alqueva nos 92%. São dados governamentais genuínos por aproveitamento e são muito melhores do que nada.

Corrigido a 29 de julho de 2026Esta nota apresentava ~95% como eficiência ponderada pelo volume; o rácio não é válido. Resulta de dividir totais com cobertura desigual — cerca de 120 hm³ de consumo pertencem a aproveitamentos sem captação reportada. Comparando apenas os aproveitamentos com ambos os valores, a eficiência ponderada pelo volume é 83–85%, a par da média simples de 75–76%. Só o Alqueva representa cerca de 40% do volume nacional. Citar a média simples isoladamente continua a representar mal o sistema.

A assimetriaNo plano de gestão da bacia do Guadiana da APA, as perdas urbanas têm regulador, ano e valor: perdas físicas de 25,3% na região, 21,2% a nível nacional, 2018, com fonte na ERSAR (Parte 3). Na tabela de objetivos do mesmo plano (Parte 5), a linha agrícola não tem regulador, linha de base nem valor — apenas uma meta para 2027 de 25%. O documento de planeamento do próprio país quantifica as perdas de um oitavo da sua água e deixa em branco os três quartos.

Vale a pena nomear a armadilha da circularidade, porque é fácil cair nela. O movimento óbvio é multiplicar os 4212 hm³ da agricultura pela eficiência de 75% da DGADR para obter as perdas do regadio. Estaria errado: o valor de captação do PGRH já é obtido dividindo o consumo na parcela pela eficiência de transporte. Aplicar a eficiência duas vezes fabrica um número grande, confiante e inteiramente inventado. Nenhum número desses aparece nesta página.

Dois resultados dessa tabela merecem destaque. O arrefecimento do centro de dados de Sines usa água do mar e é não consumptivo — confirmado a partir dos próprios processos ambientais da APA, e não da imprensa. Mas o limite hoje exigível na licença é de 17,52 hm³/ano, ao passo que o máximo de projeto do campus completo se extrapola em cerca de 531 hm³/ano: um fator de trinta entre o que está permitido agora e aquilo para que está projetado. E, ao abrigo do registo de centros de dados da Diretiva da Eficiência Energética, Portugal reportou 4 de cerca de 42 instalações elegíveis — perto de 10% de cumprimento — um de dez Estados-Membros nesse patamar ou abaixo.

Entretanto, a reutilização de água situa-se em 8,3 hm³, ou 1,1% das águas residuais tratadas, contra uma meta governamental de 116 hm³ até 2040 — um aumento de catorze vezes exigido em catorze anos.

Segue-se aquilo que esta página não consegue dizer, e porquê.

A idade média das condutas não existe. Nenhum documento português a indica. O ciclo de 239 anos é uma inferência a partir dos volumes de reabilitação, não um levantamento de ativos.

O mapa é por entidade gestora, não por concelho. A ERSAR reporta sobre entidades gestoras. Quando uma serve vários concelhos, todos apresentam o mesmo valor. 59 dos 308 concelhos não têm qualquer valor — 30 deles porque a lista da ERSAR não abrange os Açores nem a Madeira. Esses aparecem tracejados.

A diferença entre público e privado é um cálculo, não um resultado da ERSAR, e está confundida pelos territórios onde as concessões operam.

A eficiência do regadio é auto-reportada pelos gestores dos aproveitamentos, sem regulador independente, e o próprio relatório da DGADR apela às campanhas de medição e à telemetria que a tornariam comparável aos dados da ERSAR.

Os pesos setoriais são de 2018. O 3.º ciclo do PGRH é a reconstrução completa mais recente disponível; o 4.º ciclo não está publicado.

Os valores do PRR foram entretanto re-derivados de forma independente, e esse exercício encontrou um erro nesta página. Uma segunda passagem reconstruiu-os a partir dos registos de origem por uma via diferente, reconciliou a regra de atribuição nos 77 projetos sem qualquer divergência, e reproduziu o ficheiro por concelho byte a byte. Comparou também dois instantâneos com três dias de diferença, que coincidem ao cêntimo. O que corrigiu foi a leitura, na secção 04, da afirmação dos 40 M€: esta página confrontava originalmente essa afirmação com o total do C09 no Algarve e concluía que o valor da imprensa era conservador. Corresponde a uma única sublinha e, na medida do que foi pago, o registo não a sustenta. O veredito corrigido está agora na secção 04.

Auditoria integral de 29 de julho de 2026. Os 69 factos desta página foram verificados contra os documentos primários — RASARP 2025 e Anexo X, PGRH, RCM 23/2024, ficheiros do PRR, API do Eurostat, EurEau, DGADR, INE — por sete agentes independentes, com contraprova adversarial de cada veredito negativo. 53 verificaram-se, a maioria ao decimal, incluindo todas as afirmações de ausência, testadas com sondas de controlo positivo. As correções resultantes estão assinaladas no local: os rácios das concessões (secção 02), a atribuição do valor dos contadores e o limiar do WEI+ (secção 01), o intervalo −35%/+75%, substituído por exemplos verificáveis, a passagem de progresso e o enquadramento do relatório de monitorização (secção 04), e a eficiência ponderada do regadio (secção 06). O total pago do PRR foi atualizado para o instantâneo do próprio dia.

Sobre o métodoCada valor nesta página tem fonte, ano e tipo. Quando não foi possível encontrar uma fonte, ficam registadas as sondagens tentadas em vez de a lacuna ser preenchida. Nada aqui provém de conhecimento geral, e nenhum número aparece sem um documento por trás. Quando um valor é derivado, a aritmética está exposta para que possa ser verificada e refutada.